משטה נ' החברה האמריקאית הישראלית לגאז בע " מ

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצוי כספי עקב מחדלים וטעויות של הנתבעת במסגרת קשר מסחרי בינה לבין התובע.

ביום 22.7.09 יצר התובע קשר עם הנתבעת וביקש להתקשר עמה בהסכם לאספקת גז ביתי, תוך הוספת נקודת גז נוספת במטבח. נמסר לתובע שיש צורך לערוך בדיקה. לטענת התובע, נקבע ביקור הטכנאי ביום 23.7.09 בין השעות 15:00 – 18:00, אולם איש לא התייצב. רק כעבור 3 ימים הגיע טכנאי, ללא הודעה מראש, וטען שרק באותו בוקר – 26.7.09 – קיבל הוראה לבצע את הבדיקה.

התובע יצר קשר עם הנתבעת ונמסר לו שעליו לשלם 508 ₪ בגין ההתקנה. התובע הסכים לשלם את הסכום ובאותה הזדמנות ניסה לברר מדוע הטכנאי לא הגיע כמתוכנן. לדבריו, הנציגה הודתה בטעות, אך סירבה לאשר דרישתו של התובע לפיצוי.

2.ביום 30.7.09 הגיע לביתו של התובע טכנאי מטעם הנתבעת וביצע עבודות הקשורות עם חיבור צינורות הגז, ובסופו של ביקור התבקש התובע לשלם סכום נוסף של 240 ₪ על סמך דברי הטכנאי, שמה ששולם הינו עבור 2 מטר צינור, ואילו נדרשו 8 מטר צינור להשלמת העבודה. התובע שילם כנדרש.

3.התובע התלונן בכתב בפני הנתבעת במכתב מיום 10.8.09. הוא דרש 600 ₪ עבור אי הגעת הטכנאי והחזר של כספים, אשר, לטענתו, נגבו ממנו מעבר למוסכם שנקבע מראש – 508 ₪, ועוד 1,000 ₪ בגין הפרת ההסכם.

הנתבעת השיבה תשובה מפורטת לפיה הביקור של הטכנאי נקבע מראש ב- 26.7.09 והטעות אצל התובע. באשר לעניינים כספיים, הוסבר לתובע על הצורך לגבות עוד 240 ₪ עבור צינור נוסף (10 מטר בסה"כ), אולם לאחר בדיקת החשבון התברר כי התובע שילם עודף כסף בסך 81.55 ₪ ומגיע לו זיכוי של 52.11 ₪. הוצא חשבון זכוי בהתאם ונשלחו שיקים לתובע.

4.לאחר מכן התנהלה התכתבות מפורטת בין בעלי הדין, שאין צורך לפרטה כאן.

התובע לא בא על סיפוקו ומכאן תביעתו. הוא עותר לסכומים הבאים:

1.פיצוי עבור אי הגעת הטכנאי:600 ₪

2.החזר בגין גביית יתר:508 ₪

3.פיצוי בגין הטעיה והפרת הסכם וגביית יתר:1,000 ₪

4.פיצוי עונשי:5,000 ₪

5.החזר הוצאות – תמלול שיחות:500 ₪

_____________

ס ה " כ:7,608 ש"ח

5.בעת הדיון העיד התובע וגב' ערוף מטעם הנתבעת.

החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1.בעדותו מסר התובע לביהמ"ש: "בתחילה לא כיוונתי לתביעה, פיצוי קטן היה גומר ענין, אך כאשר סילופים של עובדות ושקרים.." (עמ' 1, ש' 19-20 לפרו').

דברי התובע אינם מדויקים ואף רחוקים מכך. על בסיס הראיות התרשמתי שמאותו יום שבו הטכנאי לא הגיע, התובע אכן תכנן לבנות תביעה כנגד הנתבעת. הרי כבר בשיחתו הראשונה לאחר ביקור הטכנאי ב- 27.9.09, התובע כבר דאג להקליט שיחותיו עם הנתבעת, ואין זו פעולה תמימה.